Uncategorized admin  

일부 미국 이민 법원 문제 살펴보기

망명 결정은 항상 공정하고 공정해야 하지만, 이민 판사가 그러한 사건을 결정할 때 폭넓은 재량권이 주어지고, 선례 결정이 없고, 많은 이민 판사가 집행 기관 출신이라는 사실을 고려할 때 항상 그런 것은 아닙니다. 이민국 직원이며 모두 미국 법무장관이 고용합니다. 이러한 요인들로 인해 이민 판사의 제도적 역할은 망명 사건을 결정할 때 공정성과 공평성에 대한 기대와 충돌하게 됩니다.

이민 법원 업무를 처음 접하고 이민 법원의 업무에 익숙하지 않은 사람들은 종종 이민 법원이 III조, 1조 및 주 법원과 기능이 다른 이유를 이해하지 못합니다. 더 넓은 세상이 이민 법원의 기능을 이해하기 위해서는 미국 이민 법원의 최근 문제를 공개하고 논의하는 것이 중요합니다.

지난 10년 동안 우리 이민 법원은 다양한 이민 법원과 동일한 이민 법원 내에서 서로 다른 망명 결과와 씨름했습니다. 2004년과 2006년 사이에 많은 이민 직위를 공석으로 만든 이민 판사 고용 스캔들; 이민 법원의 기능을 개선하기 위한 22개 항목 계획의 실행; 2005년부터 시작된 이민 사건의 백로그; 그리고 이민 법원 규칙과 절차를 표준화해야 하는 영원한 필요성.

이질적인 망명 결과

나와 같은 이민 실무자들은 다양한 이민 법원의 재판 수준에서 망명 허가가 불평등하기 때문에 망명 신청자들이 적절한 정의를 받지 못하고 있다고 종종 믿었다. 또한 동일한 이민 법원 내에서도 결과에 차이가 있는 경우가 많았습니다. Georgetown Law School의 Ramji-Nogales, Schoenholtz 및 Schrag 교수는 망명 연구에서 망명 결정의 다양한 결과를 “난민 룰렛”으로 설명했습니다. 뉴욕 이민 변호사

이 연구는 학자와 난민법에 관심이 있는 사람들이 인용한 기념비적인 작품입니다. 망명 연구는 2000년부터 2004년까지 그들이 망명 생산국(APC’s)으로 간주하는 망명 신청자들을 위해 이민 법원의 망명 결과를 조사했습니다. 그들은 망명 성공률이 상대적으로 높은 국가의 망명 신청자라도 이민 법원 간에 알바니아, 중국, 에티오피아, 라이베리아 등 5개국 국민에게 망명을 허가하는 비율에 심각한 격차가 있음을 발견했습니다. 러시아.

망명 연구의 초안자들은 법원 간의 차이점에 대한 설명이 “단순히 문화적”일 수 있다고 의견을 제시합니다. 일부 법원은 망명을 승인할 가능성이 더 높은 반면 다른 법원은 모든 망명 신청자에게 특히 가혹할 수 있습니다. 또한 한 지역의 차이는 지리적 위치가 다른 망명 신청자의 인구 차이로 인한 것일 수 있습니다. 이러한 설명이 사실일 수도 있지만 문제는 여전히 남아 있습니다. 망명 신청자에 대한 진정한 정의가 제대로 제공되고 있습니까, 아니면 “난민 룰렛”의 대상이 되고 있습니까?

출입국 심사관 간 격차의 가능한 원인

모든 포럼에서 판단하는 것은 어려울 수 있습니다. 요구되는 박해가 외국에서 발생했음에 틀림없고 아주 오래전에 소수의 증인과 문서가 거의 없는 상태에서 일어났을 수 있기 때문에 망명 신청과 관련하여 특히 어렵습니다. 또한 이민 판사는 각각의 경우에 신용 판단을 해야 하므로 신청자의 신용이 의심될 수 있습니다.

통계에 따르면 5개의 가장 큰 이민 법원에는 망명 결정에 있어 일관되게 예외적인 사람이었던 이민 판사가 있었습니다. 이들 법원 판사의 1/3에서 4분의 3이 APC 사건의 망명을 전국 평균보다 50% 이상 또는 50% 이상 낮은 비율로 승인했습니다. 망명 연구의 저자들은 같은 법원의 판사들 사이에 보조금 비율의 불일치가 다른 지역의 망명 신청자의 지리적 인구가 다르기 때문일 수 있다는 결론에 도달했습니다. 또한 특정 망명 신청자는 유사하게 실행 가능한 망명 신청을 하는 특정 민족 그룹 출신일 수 있습니다.

Leave A Comment